Éditorial : Musk croit que l’IA dépassera l’humain en cinq ans — quel est le rôle de l’Europe dans cette course ?

La plus grande capitalisation boursière d’Europe est le néerlandais ASML, valorisé environ 693 milliards de dollars. La fortune personnelle d’Elon Musk approche, elle, les mille milliards. Placés côte à côte, ces deux chiffres donnent à la question du rôle de l’Europe dans la course à l’intelligence artificielle une échelle d’une précision désagréable.

Zanny Minton Beddoes, rédactrice en chef de The Economist, a rencontré Musk à sa Gigafactory du Texas. C’est son premier grand entretien depuis l’introduction en Bourse de SpaceX, et son découpage en chapitres annonce les priorités sans détour : le calendrier de l’IA, l’autorégulation du secteur, la place de la Chine, le travail devenu facultatif, la question du pouvoir d’un seul homme, Starlink et l’Ukraine. L’Europe y est mentionnée, mais surtout comme objet de querelle politique — pas comme bâtisseuse.

▶

Voir l'épisode sur Innohub TV 85 min

Source : The Economist, 29 juillet 2026 — entretien intégral, 85 minutes.

La prévision à cinq ans se lit comme un avertissement sur résultats : la direction est le plus souvent juste, le calendrier presque jamais. Les voitures autonomes devaient être prêtes il y a des années, et la promesse a été renouvelée chaque année. La direction, elle, était la bonne, et la contester aujourd’hui serait embarrassant. On peut donc discuter le millésime, pas la trajectoire — et c’est précisément ce qui rend la situation européenne gênante, car ici on débat encore de la manière de réguler l’IA quand ailleurs on débat de savoir qui la construit.

La question n’est pourtant pas celle de la compétence, et il faut le dire tout haut. Le stockholmois Lovable a franchi les cent millions de dollars de revenu annuel récurrent en huit mois, puis a dépassé les quatre cents millions — avec 146 salariés. Le finlandais Iceye a vendu à l’Allemagne un service d’imagerie radar par satellite pour 1,76 milliard d’euros, soit davantage que ce que bien des États européens consacrent à l’ensemble de leur programme spatial. Ce ne sont pas des exceptions qui confirmeraient la règle. Ce sont la preuve que le goulet d’étranglement se situe ailleurs.

Le goulet d’étranglement, c’est l’échelle et la vitesse. Aux États-Unis, on construit d’abord et on demande l’autorisation ensuite ; en Europe, on demande l’autorisation et l’on n’a plus le temps de construire. Le capital existe, mais il se déplace lentement et par petits paquets, et lorsqu’une scale-up européenne a besoin d’un tour de cent millions, elle va le chercher le plus souvent de l’autre côté de l’Atlantique — et la propriété part avec. L’Europe s’est construit une cellule capitonnée dans laquelle le risque a été externalisé en même temps que le rendement.

Il faut rendre à la partie adverse ce qui lui revient. La régulation n’est pas le contraire de la compétitivité, et le règlement sur la protection des données s’est révélé plus souvent un argument de vente qu’un obstacle : l’hébergement européen des données est aujourd’hui un avantage concurrentiel que le client est prêt à payer. Musk lui-même parle dans l’entretien d’autorégulation du secteur, ce qui tient de l’aveu : personne dans la filière ne croit que le marché réglera seul l’affaire. Le problème n’est donc pas la régulation en soi, mais la régulation sans base industrielle propre. C’est une opinion sur un monde construit par d’autres.

Pour l’entrepreneur pris individuellement, le choix européen apparaît à l’endroit qu’illustre le chapitre Starlink. Quand le service d’une seule entreprise fait partie de l’infrastructure de la guerre, la question du pouvoir d’un seul homme cesse d’être philosophique et devient une question d’achats. L’échelle est autre, la logique est la même dans chaque microentreprise française dont la visibilité, la communication et les encaissements passent par la même plateforme étrangère. La dépendance ne coûte rien jusqu’au jour où les conditions changent, et alors elle coûte tout d’un coup.

Le rôle de l’Europe ne se jouera donc pas à la vitesse à laquelle elle écrit ses règles. Il se jouera selon qu’elle achète ou non à ses propres fournisseurs quand c’est cher et incertain — comme l’Allemagne l’a fait avec Iceye — et selon que le capital circule assez vite pour que le prochain Lovable puisse grandir ici aussi au-delà des cent millions. L’IA redistribue les places sur la grille de départ, que l’estimation à cinq ans tombe juste ou non. Dans cette course, la deuxième place reste ouverte à l’Europe. Il n’y en a pas de troisième.