Komentarz redakcyjny: Drzwi uczelni otwarte, wymagania w środku

System rekrutacji na studia najpierw mierzy, kto wchodzi, a dopiero potem to, czego uczy się w środku. Kolejność jest odwrócona, a rachunek płacimy podwójnie: płacą młodzi, którzy czekają pod drzwiami, i pracodawcy, którzy dostają w ręce dyplom, za którym nie zawsze stoją umiejętności.

Kimmo Haanpää, wykładowca elektrotechniki w fińskiej wyższej szkole zawodowej Metropolia, mówi w podcaście Kuuntelija (po fińsku) głośno to, co wielu nauczycieli myśli po cichu: system produkuje przede wszystkim papierowe dyplomy. Jego zdaniem poziom wejściowy studentów spadł, poprzeczka się obniżyła, a model finansowania nagradza uczelnię raczej za liczbę absolwentów niż za to, co absolwenci potrafią. Ta sama myśl wraca w jego tekście na portalu Puheenvuoro, o bańce, która zaraz pęknie (po fińsku). To wywiad z fińskim nauczycielem akademickim, a nie badanie naukowe: to obserwacje jednej osoby. Warto jednak słuchać ich uważnie, bo mówi ktoś, kto sam wystawia oceny.

▶

Źródło: Kuuntelija-podcast, wykładowca Kimmo Haanpää, 27.9.2026 (po fińsku)

Diagnozę łatwo przyjąć, rozwiązanie jest trudniejsze. Zwykły odruch podpowiada, by zaostrzyć rekrutację, zmniejszyć liczbę miejsc i liczyć na to, że gęstsze sito podniesie poziom. To tylko przeniosłoby problem. Rok spędzony na czekaniu albo na przygotowaniach do kolejnego egzaminu nie buduje umiejętności, tylko je zużywa. Lepiej odwrócić porządek: drzwi szerzej otwarte, a wymagania w środku wyższe.

W Polsce punkt wyjścia jest szczególny. Zgodnie z informacją portalu Study in Poland studia stacjonarne w języku polskim na uczelniach publicznych są bezpłatne dla Polaków i cudzoziemców przyjmowanych na tych samych zasadach, w tym dla obywateli UE i EOG. O tym, kto się dostanie, decydują zaś warunki rekrutacji, które według cytowanego przez Rzecznika Praw Obywatelskich art. 70 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ustala uczelnia, a podstawą przyjęcia na studia pierwszego stopnia są wyniki matury. Innymi słowy, jedna runda sita odbywa się przed pierwszymi zajęciami, a potem bezpłatna ścieżka biegnie dalej, niezależnie od tego, jak szybko student się uczy. Warto zapytać, czy nie powinno być odwrotnie: więcej miejsc na starcie i prawdziwa selekcja w trakcie pierwszego roku, oparta na rzeczywistych postępach.

W Estonii ten pomysł wprowadzono przynajmniej częściowo. Przyjęcia opierają się tam głównie na krajowych egzaminach i ocenach ze szkoły średniej, choć niektóre kierunki mają własne testy lub rozmowy, jak opisała estońska telewizja publiczna ERR. Ważniejsza jest reforma szkolnictwa wyższego z 2013 roku. Od tego czasu nauka w języku estońskim jest bezpłatna dla studenta stacjonarnego, który realizuje program w pełnym wymiarze. Kto zostaje w tyle, może musieć nadrobić brakujące punkty, co opisuje europejska baza Eurydice. Selekcja przesunęła się z bramy na salę wykładową, a zasada jest prosta: zaliczasz albo płacisz.

Wyniki są obiecujące, ale to nie cud. Według estońskiego ministra edukacji odsetek osób, które przerwały studia, spadł z 15,6 do 13,6 procent w latach 2013–2018, a odsetek absolwentów kończących w terminie wzrósł z 43,2 do 52,7 procent w latach 2016–2019. Estoński urząd kontroli państwowej Riigikontroll ocenił z kolei w 2019 roku, że efekty reformy były nierównomierne. Szczerze mówiąc, model estoński nie jest więc gotową odpowiedzią. Jego zasada jednak się broni: prawo do studiowania zdobywa się zaliczaniem, a nie staniem w kolejce.

Taki turniej eliminacyjny brzmi surowo i krytykę trzeba traktować poważnie. Selekcja na pierwszym roku może skrzywdzić studenta, który pracuje, opiekuje się bliską osobą albo na początku potrzebuje więcej czasu. Dlatego zasady muszą mierzyć postępy, a nie sytuację życiową, a ścieżka studiowania w niepełnym wymiarze musi pozostać otwarta. Drugi zarzut dotyczy kosztów: jeśli przyjmiemy więcej osób, potrzeba więcej nauczania. To prawda, ale obecny system już dziś płaci za przerwane studia, stracone lata i dyplomy, które nie odpowiadają potrzebom pracodawców. Pieniądze i tak są wydawane. Pytanie brzmi, czy na czekanie, czy na uczenie się.

Turniej jest uczciwy tylko wtedy, gdy sprzęt jest sprawny. Uczelnie powinny zapewnić każdemu studentowi narzędzia sztucznej inteligencji zamiast je zakazywać i liczyć na najlepsze. Potrzebna jest też wspólna baza wiedzy, do której trafiają wykłady, ćwiczenia, uwagi wykładowców i rozwiązania z poprzednich lat, tak aby AI potrafiła znaleźć właściwy fragment we właściwej chwili. Po trzecie, za budowanie nowych umiejętności trzeba przyznawać dodatkowe punkty. Student, który buduje dla laboratorium narzędzie pomiarowe, automatyzuje powtarzalne obliczenia albo uczy model językowy słownictwa swojej dziedziny, wykonuje dokładnie tę pracę, której rynek wkrótce będzie oczekiwał. Jak pokazuje tekst Nauka programowania w erze AI: warto czy nie?, pisanie kodu tanieje, ale rozumienie problemu nie. Dziś nawet aplikację z pomocą AI można zbudować bez programisty, więc wartością staje się wiedza, co i po co budować.

Dla studenta oznacza to nauczanie na poziomie personal trainera. Dotąd indywidualna opieka była przywilejem nielicznych, bo czas wykładowcy nie wystarcza na trzydziestu studentów naraz. Kiedy AI zna błędy, postępy i ślepe punkty każdego studenta, opieka staje się skalowalna. Wykładowca zyskuje czas na to, co potrafi tylko człowiek: stawianie wymagań, zachęcanie i szczere mówienie, kiedy praca jeszcze nie wystarcza. Ta sama logika działa w firmach, co widać w tekście o agentach AI i kosztach wykonanej pracy: maszyna bierze na siebie powtarzalność, człowiek odpowiada za kierunek.

Mierzenie trzeba przenieść z powrotem na papier i jest to postęp, a nie krok wstecz. Skoro model językowy pisze esej w kilka sekund, praca domowa nie mówi już, co student umie. Nadzorowany egzamin pisemny mówi: pokazuje, co jest w głowie studenta, gdy nie ma żadnych pomocy. Dopiero potem wkracza sztuczna inteligencja i analizuje odpowiedzi. Widzi, w którym miejscu urywa się zrozumienie całej grupy, jaki błąd powtarza się z roku na rok i kto potrzebuje dodatkowych ćwiczeń, zanim zbytnio zostanie w tyle. Wykładowca dostaje diagnozę, student informację zwrotną, a kurs poprawia się przy następnej edycji. Prawdziwą wiedzę mierzy się więc bez maszyny, ale naukę poprawia się z jej pomocą.

Najodważniejsza część dotyczy ukończenia studiów. Kiedy student opuszcza uczelnię, dostaje na dysku o pojemności jednego terabajta wspólne zrozumienie całej uczelni: materiały ze swojej dziedziny, rozwiązane zadania, wyjaśnienia wykładowców, własne notatki i dostrojonego do nich asystenta, który zna je wszystkie. Prawa autorskie, ochronę danych i aktualność materiałów trzeba rozwiązać starannie, ale to problemy do rozwiązania, a nie powód, by tego nie robić. Ten prowiant na drogę przetasuje pole position na rynku pracy. Pracodawca nie zatrudnia już samego świadectwa, lecz człowieka, który przeszedł prawdziwe sito i wnosi do firmy bibliotekę, z którą potrafi pracować od pierwszego dnia.

Propozycja wymaga od uczelni więcej niż obecny model. Finansowanie powinno nagradzać umiejętności, a nie tylko wydane dyplomy, czas wykładowców trzeba przesunąć od rutyny ku opiece, a studenci muszą zaakceptować, że pierwszy rok to sprawdzian, a nie nagroda. Cena jest jednak niższa niż cena alternatywy: systemu kształcenia, który marnuje lata młodych pod drzwiami i wypuszcza ich z papierem niezgodnym z wiedzą.

Nauczyciele tacy jak Haanpää wykonali już najtrudniejszą pracę: powiedzieli na głos, że król jest nagi. Teraz kolej na uczelnie, ministerstwo i pracodawców, by spojrzeli w lustro. Uczelnie nie muszą wybierać między ilością a jakością. Muszą przestać mierzyć w złym miejscu.