Vibe coding : Claude Code, Cursor et Gemini testés

Ce que révèle un test comparatif entre trois IA de codage sur un même projet

Trois intelligences artificielles, un seul prompt, une application à construire : c’est le protocole que la chaîne YouTube Développeur Libre a imaginé pour départager Claude Code, Cursor et Gemini sur un vrai projet, un clone de Duolingo pensé de bout en bout. Le vibe coding — cette façon de piloter un développeur virtuel en langage naturel plutôt qu’en écrivant chaque ligne soi-même — a quitté le cercle des créateurs de contenu tech. Pour un fondateur qui doit sortir un prototype avant d’avoir les moyens d’embaucher une équipe technique, c’est devenu une vraie question business : quelle IA choisir, et sur quels critères ?

Le vibe coding, un raccourci qui tente tous les fondateurs pressés

L’attrait est facile à comprendre. Décrire une application en une page de consignes et voir un outil produire, en quelques minutes, une interface fonctionnelle change complètement le calcul de départ d’un projet. Plus besoin d’attendre un budget de développement pour tester une idée auprès de premiers utilisateurs.

Mais cette rapidité cache une question que peu de fondateurs se posent avant de se lancer : que se passe-t-il une fois que l’utilisateur sort du chemin prévu par la démonstration ? C’est précisément ce que le test de Développeur Libre a cherché à vérifier, en poussant trois outils différents sur un même cahier des charges plutôt qu’en se contentant d’un essai isolé.

Le protocole : un seul prompt, trois intelligences artificielles, une application identique à produire

Le principe du test tient en une phrase : donner exactement la même consigne à Claude Code, Cursor et Gemini, et observer ce que chacun construit à partir de rien. L’application choisie n’est pas anodine — un clone d’application d’apprentissage des langues façon Duolingo, avec exercices, progression et retours à l’utilisateur, soit un projet assez riche pour révéler de vraies différences entre les outils.

Trois angles de notation : fonctionnalités, design, robustesse

Plutôt que de juger sur une seule impression, le test évalue chaque application selon trois critères : ce qu’elle fait réellement (les fonctionnalités), à quoi elle ressemble (le design) et si elle tient la route une fois manipulée sans ménagement (la robustesse). C’est cette dernière catégorie qui intéresse le plus un fondateur : une application peut être jolie et incomplète, ou complète et fragile — les deux posent problème une fois face à de vrais utilisateurs.

Première version, premières notes : l’écart se creuse vite

Dès les premières minutes du test, les trois applications générées à partir du même prompt ne se ressemblent déjà plus. Chaque IA interprète la consigne à sa manière, choisit ses propres priorités et livre une première version qui reflète autant ses forces que ses angles morts. Une première série de notes vient ensuite objectiver ces écarts, avant même d’aller chercher les problèmes plus profonds.

C’est un point que beaucoup de fondateurs sous-estiment quand ils essaient un seul outil IA pour leur projet : la première impression, aussi bonne soit-elle, ne dit rien de la façon dont un outil concurrent aurait traité la même demande. Sans comparaison, impossible de savoir si ce qu’on regarde est vraiment le meilleur résultat disponible, ou simplement le seul qu’on ait testé. Sortir de cette zone de confort et comparer plusieurs pistes avant de trancher est justement l’un des réflexes qui permettent de sortir du statu quo quand on développe son entreprise avec des moyens limités.

Les cas limites et la qualité du code : le vrai test que la démo ne montre jamais

Une application qui fonctionne parfaitement quand on suit le scénario prévu ne prouve rien. Le test s’attarde ensuite sur les cas limites : que se passe-t-il si l’utilisateur saisit une réponse vide, revient en arrière au milieu d’un exercice, ou enchaîne des actions dans un ordre que personne n’avait anticipé ? C’est à ce moment que les applications commencent réellement à se différencier les unes des autres.

Le dernier chapitre du test s’intéresse à un aspect que la plupart des porteurs de projet non-techniques ne regardent jamais : la qualité du code produit derrière l’interface. Une application peut sembler irréprochable à l’écran tout en reposant sur du code difficile à maintenir, ce qui devient un problème dès qu’il faut ajouter une fonctionnalité, corriger un bug ou faire évoluer le produit six mois plus tard.

Développeur Libre a documenté l’intégralité de ce test comparatif en vidéo, chapitre par chapitre, ce qui permet de voir concrètement où chaque outil a tenu ses promesses et où il a buté. Face à ce genre de résultat, le réflexe le plus utile pour un fondateur reste d’en parler avec d’autres personnes qui ont testé les mêmes outils sur leurs propres projets. Comme dans tout réseau entrepreneurial construit sur des rencontres concrètes, ce sont souvent les retours d’expérience d’autres porteurs de projet qui révèlent les limites qu’une seule démonstration ne montre jamais.

Ce qu’un fondateur non-développeur doit retenir avant de choisir son IA de codage

Ce test ne désigne pas un outil universellement meilleur que les autres — et ce n’est pas vraiment la question à se poser. La vraie leçon tient dans la méthode : comparer plusieurs IA sur le même besoin précis, pousser chacune au-delà du scénario idéal, et regarder ce qui se cache derrière l’écran avant de construire son produit dessus.

Pour un fondateur qui n’écrit pas lui-même de code, cela veut dire accepter de ne pas juger uniquement sur l’apparence. Faire relire le résultat par un développeur, même en freelance pour quelques heures, ou demander à une seconde IA d’auditer le code produit par la première, coûte largement moins cher qu’une application qui casse au premier pic d’utilisateurs.

Cela veut aussi dire savoir en parler clairement à ses associés ou à son équipe technique, sans transformer un choix d’outil en bras de fer. Une communication assertive, qui explique un choix sans écraser l’avis de l’autre, compte souvent plus que l’outil choisi pour convaincre une équipe de s’aligner sur une même décision technique.

Le vibe coding ne remplace pas le jugement, il déplace simplement le moment où on doit l’exercer : avant, on discutait du code ligne par ligne ; aujourd’hui, on discute des résultats, des cas limites et de ce qui se passe une fois que l’application quitte la démonstration.

Une application peut être jolie et incomplète, ou complète et fragile — les deux posent problème une fois face à de vrais utilisateurs.

Le vibe coding ne remplace pas le jugement, il déplace simplement le moment où on doit l’exercer.

▶

Sources

• J'ai laissé 3 IA coder une app à ma place (qui est la meilleure ?) — Test comparatif de Claude Code, Cursor et Gemini par la chaîne Développeur Libre, sur un clone de Duolingo construit à partir du même prompt (juillet 2026).